6月5日，“狼”仍然没有来。

此前，虾米音乐网单方放出风声，指出从这一天起，包括虾米音乐网、百度音乐、QQ音乐、酷狗、多米、酷我音乐等多家国内知名音乐网站将全面试行收费下载业务。随后“搞技术的”虾米COO王小玮又出来辟谣，说其中存在表述错误云云。但大家看一眼就明白，这是虾米网关于自身新推出的包月服务的一项借机宣传而已。只不过，关于数字音乐全面收费下载的事情，已经是一个类似“大姨妈”式的有什么风吹草动便让大家齐跺脚一番的讨论。在最近这段时间的相关的口沫里，我发现，关于收费一事的分歧，还有大众的一些理解方向的偏差，其实是对唱片产业本身一些基础性常识的不了解。在“狼”还没有真的来的时候，不妨再和大家从根部聊起。

首先，我们必须知道，唱片公司的命脉是：版权。对于娱乐化的公众视野来说，对唱片公司的关心，只在乎其下有什么歌手，譬如当年某某某的天后宫。但如宋柯所云，艺人经纪其实乃毒酒一瓶，这样的形容稍有夸张，但在唱片公司的传统运营概念中，艺人是流动的，歌曲版权却是不动产。签艺人、为其制作唱片，是为了积累歌曲版权。当然还有更便捷的途径，那边是通过收购的方式，以资本运作而非自己亲力亲为的方式来购买版权。因此，当我们对一个唱片公司进行估价的时候，只会就其下面的版权库进行估价，而不会考虑艺人的层面。目前国内外确实有着很多新兴的演出公司、经纪公司，他们眼中版权就无甚所谓了，围绕歌手赚快钱做流水才是正经事。而像国内早期的太合麦田这种公司，其实运营思路就是最传统的方式，宋柯在恒大启动音乐版块，也是从歌曲版权收购开始，而我们所熟悉的滚石唱片，在江河日下的环境中把办公人员精简到最小，但依然靠着其多年来积累的最经典的华语流行音乐歌库，步履不停地开展新时代下的数字音乐分销服务。乐评人爱地人曾说，国内唱片公司其实都像把自己变成版权公司。这话不假，只是这需要很多很多的耐心。关于数字音乐收费的讨论，归根到底，便是唱片公司——版权的所有者、互联网音乐运营方——版权的被授权运营者、音乐消费者——最终的版权消费者三者之间的博弈。

按理说，吃饭付钱，天经地义，没有什么讨论的余地。只是因为很多历史的遗留问题，譬如在过去的十年MP3的下载和分享均处于无序的状态下，以及本身我们对于版权的薄弱意识，导致在消费层上存在着阻力。许多网友会认为，互联网的理念就是分享，但这似乎并没有顾及音乐创造者本身的意愿，其是否愿意分享？对于唱片公司来说，盈利是其最终的目的，分享精神和商业利润是背道而驰的。而对于像虾米、百度、QQ等音乐运营方来说，和版权拥有方的矛盾在于：交易模式之分歧。目前，在国内，华纳、环球、索尼三大唱片公司是音乐版权拥有数量最多的那一方，基本上涵盖了你所想要听到的绝大部分的音乐，他们和网站合作的模式都是“包年”，即一年签一次合约，按照一个保底的价格去谈妥，一次性支付完这笔版权费用后，网站从用户、广告客户上收到多少钱，和唱片公司无关。资深广播人杨樾认为，保底费是一种完全缺乏科学根据的事情，授权方和被授权方肯定有一方是吃亏的：“比如说网站靠一张唱片赚了1000万，理应五五分，给唱片公司500万，但实际上，唱片公司只拿了保底价的100万，这是唱片公司吃亏了。但是也有可能反过来，网站付了100万，可这首歌只创造了10万的价值，那么吃亏的就是音乐网站。吃亏的生意就没有办法长久。”但在国外，早已有成熟的按实际收入分账的商业模式，如苹果itunes，便是此商业模型的最成功案例。今年2月份，用户从iTunes下载的歌曲总数突破了250亿首，如果按iTunes上歌曲的普遍定价0.99美元来算，音乐公司拿走0.70美元，苹果留下0.29美元。这么算下来，iTunes这么多年间已经帮音乐公司赚到了100亿美元。那么，为什么国内并没有普遍采用这样的一种商业模式呢？很简单，在过去的时间里，这些家一直都是免费吃喝拉撒的呀，一个字儿都不给，忽然说要正式地合作了，那前事不计后事之师，可让人怎么相信你摇身一变就能从良了呢？故意欺瞒数据的事情，你觉得是小人之心度君子之腹吗？

目前所有的聚焦都在三大唱片公司身上，他们每一家都有动辄两、三百万的曲库。但是，我们却似乎忽视了为数众多的小公司，还有那些连公司都没有的独立音乐人。他们没有和各大互联网去谈版权费的资本，一是因为他们的版权一定是普遍意义上的优质版权，是无法为网站创造巨额利润的歌曲，同时他们的数量实在太少，谈何议价能力？所以，他们更多地宁愿选择用版权费交换推广资源，对自己的歌曲进行免费的授权，换取较好的推荐位，以求歌手更好的明天。

只有红了，才有资格做平等的谈判，这是中国的生存之道。

来源：邹小樱