。只不过经过一次次的转发，听众从饭桌上的几个人，变成了广场上的数万人，甚至几十万，几百万人在同时收听。但人数再多，依然还是口口相传的八卦，不是新闻报道的事实， 当这样的口水变成了媒体报道，除非媒体能够提供更多更翔实的信息，不然的话，对被指责的一方很不公平，因为会有很多人会觉得，既然报纸上都登了，那自然是真的，至于细节，被指责一方的回应，没有人关心，很多人只需要一种印象来论证自己的判断。或许，这就是邹恒甫所想要的结果，也是很多人，透过网络来进行所谓爆料所希望得到的结果。 有意思的是北大的回应，先是“绝无此事”，之后是“希望邹恒甫提供协助”。我想北大在回应前至少应该尝试和邹恒甫联系，打个电话，至少确认一下，然后还可以掌握多一些细节。现在的回应，看似迅速，但仔细想想，有点不合逻辑。当然，愿意展开调查，比断然否认要保险的多，因为万一，事实摆在那里了，北大校方的公信力，就会荡然无存。这个事实，需要媒体，或者当事人。 但是，是不是因为这样，网民，尤其是公众人物就不能够在网络上爆料或者泄愤，甚至夸大捏造事实？ 如果涉及到诽谤，歧视，或者侵犯别人名誉，可以透过法律途径来起诉对方，比如北大，如果觉得学校声誉受损，完全可以透过民事诉讼的途径，把邹恒甫告上法庭；如果
 

只是，第二天的报道，都是大家可以从网络上自己搜索得来的东西。这让我想起了07年，邹恒甫透过博客发表了公开信，同样是爆料他和当时的北大光华管理学院院长张维迎的私人恩怨。当时媒体的报道没有现在那样多，但是报道这个纠纷的媒体，采访到了邹恒甫本人，至少确认了，博客上的内容，是他本人的言论。

媒体事后的报道，证实了邹恒甫所言不实，就算北大不告，他的公信力和声誉就会受损，以后他再爆料，人们就会掂量其中的可信度到底有多少，甚至对他的人品自然会有一个自己的判断。 一个公众人物的网络言论，即便没有违法，但是触及了道德底线，公众舆论的压力，也会让这个人付出代价，国外因为言论不当而辞职的官员政客比比皆是，至少要对公众承认错误，有一个公开道歉。 不过，这是我心目中的理想状态。在没有言论自由或者没有法律保障言论自由的地方，是很难让人懂得文责自负的道理，因为大家没有机会学习如何在公共空间发言，于是才会是口水满天飞，一片混乱，而混乱中还常常有意想不到的收获，那就是口水，原来最终还是现实。
现在有微博了，也许媒体同行们会觉得，加了v认证的微博，上面的言论，自然相当于当事人自己所说的话，于是，采访的步骤都可以省略了，转载不需要为真实性承担任何责任，抢时间才是最重要的。但是，万一，如果，这个微博被盗号了呢?是别人打理的呢？认证本身本身存在问题呢？即便是真实的，但微博上是单方面的发言，而采访，记者可以透过提问，挖掘和判断更多事实。

如果不是被媒体转述报道，邹恒甫的微博所含有的信息量，和饭桌的是非没有不同。只不过经过一次次的转发，听众从饭桌上的几个人，变成了广场上的数万人，甚至几十万，几百万人在同时收听。但人数再多，依然还是口口相传的八卦，不是新闻报道的事实，

媒体事后的报道，证实了邹恒甫所言不实，就算北大不告，他的公信力和声誉就会受损，以后他再爆料，人们就会掂量其中的可信度到底有多少，甚至对他的人品自然会有一个自己的判断。 一个公众人物的网络言论，即便没有违法，但是触及了道德底线，公众舆论的压力，也会让这个人付出代价，国外因为言论不当而辞职的官员政客比比皆是，至少要对公众承认错误，有一个公开道歉。 不过，这是我心目中的理想状态。在没有言论自由或者没有法律保障言论自由的地方，是很难让人懂得文责自负的道理，因为大家没有机会学习如何在公共空间发言，于是才会是口水满天飞，一片混乱，而混乱中还常常有意想不到的收获，那就是口水，原来最终还是现实。
 

当这样的口水变成了媒体报道，除非媒体能够提供更多更翔实的信息，不然的话，对被指责的一方很不公平，因为会有很多人会觉得，既然报纸上都登了，那自然是真的，至于细节，被指责一方的回应，没有人关心，很多人只需要一种印象来论证自己的判断。或许，这就是邹恒甫所想要的结果，也是很多人，透过网络来进行所谓爆料所希望得到的结果。

有意思的是北大的回应，先是“绝无此事”，之后是“希望邹恒甫提供协助”。我想北大在回应前至少应该尝试和邹恒甫联系，打个电话，至少确认一下，然后还可以掌握多一些细节。现在的回应，看似迅速，但仔细想想，有点不合逻辑。当然，愿意展开调查，比断然否认要保险的多，因为万一，事实摆在那里了，北大校方的公信力，就会荡然无存。这个事实，需要媒体，或者当事人。

但是，是不是因为这样，网民，尤其是公众人物就不能够在网络上爆料或者泄愤，甚至夸大捏造事实？

。只不过经过一次次的转发，听众从饭桌上的几个人，变成了广场上的数万人，甚至几十万，几百万人在同时收听。但人数再多，依然还是口口相传的八卦，不是新闻报道的事实， 当这样的口水变成了媒体报道，除非媒体能够提供更多更翔实的信息，不然的话，对被指责的一方很不公平，因为会有很多人会觉得，既然报纸上都登了，那自然是真的，至于细节，被指责一方的回应，没有人关心，很多人只需要一种印象来论证自己的判断。或许，这就是邹恒甫所想要的结果，也是很多人，透过网络来进行所谓爆料所希望得到的结果。 有意思的是北大的回应，先是“绝无此事”，之后是“希望邹恒甫提供协助”。我想北大在回应前至少应该尝试和邹恒甫联系，打个电话，至少确认一下，然后还可以掌握多一些细节。现在的回应，看似迅速，但仔细想想，有点不合逻辑。当然，愿意展开调查，比断然否认要保险的多，因为万一，事实摆在那里了，北大校方的公信力，就会荡然无存。这个事实，需要媒体，或者当事人。 但是，是不是因为这样，网民，尤其是公众人物就不能够在网络上爆料或者泄愤，甚至夸大捏造事实？ 如果涉及到诽谤，歧视，或者侵犯别人名誉，可以透过法律途径来起诉对方，比如北大，如果觉得学校声誉受损，完全可以透过民事诉讼的途径，把邹恒甫告上法庭；如果
 

如果涉及到诽谤，歧视，或者侵犯别人名誉，可以透过法律途径来起诉对方，比如北大，如果觉得学校声誉受损，完全可以透过民事诉讼的途径，把邹恒甫告上法庭；如果媒体事后的报道，证实了邹恒甫所言不实，就算北大不告，他的公信力和声誉就会受损，以后他再爆料，人们就会掂量其中的可信度到底有多少，甚至对他的人品自然会有一个自己的判断。

。只不过经过一次次的转发，听众从饭桌上的几个人，变成了广场上的数万人，甚至几十万，几百万人在同时收听。但人数再多，依然还是口口相传的八卦，不是新闻报道的事实， 当这样的口水变成了媒体报道，除非媒体能够提供更多更翔实的信息，不然的话，对被指责的一方很不公平，因为会有很多人会觉得，既然报纸上都登了，那自然是真的，至于细节，被指责一方的回应，没有人关心，很多人只需要一种印象来论证自己的判断。或许，这就是邹恒甫所想要的结果，也是很多人，透过网络来进行所谓爆料所希望得到的结果。 有意思的是北大的回应，先是“绝无此事”，之后是“希望邹恒甫提供协助”。我想北大在回应前至少应该尝试和邹恒甫联系，打个电话，至少确认一下，然后还可以掌握多一些细节。现在的回应，看似迅速，但仔细想想，有点不合逻辑。当然，愿意展开调查，比断然否认要保险的多，因为万一，事实摆在那里了，北大校方的公信力，就会荡然无存。这个事实，需要媒体，或者当事人。 但是，是不是因为这样，网民，尤其是公众人物就不能够在网络上爆料或者泄愤，甚至夸大捏造事实？ 如果涉及到诽谤，歧视，或者侵犯别人名誉，可以透过法律途径来起诉对方，比如北大，如果觉得学校声誉受损，完全可以透过民事诉讼的途径，把邹恒甫告上法庭；如果
一个公众人物的网络言论，即便没有违法，但是触及了道德底线，公众舆论的压力，也会让这个人付出代价，国外因为言论不当而辞职的官员政客比比皆是，至少要对公众承认错误，有一个公开道歉。

不过，这是我心目中的理想状态。在没有言论自由或者没有法律保障言论自由的地方，是很难让人懂得文责自负的道理，因为大家没有机会学习如何在公共空间发言，于是才会是口水满天飞，一片混乱，而混乱中还常常有意想不到的收获，那就是口水，原来最终还是现实

来源：闾丘露薇

链接：http://lvqiuluwei1510.blog.163.com/blog/static/9028525120127254260391/